司马迁信徒还敢不敢说我不如赵括啦？！

莫把战争当下棋

司马迁动不动就“赵括死读兵书，不知变通”。你们文人想要怎么变通？说出个具体举动来！一个这样具体举动的文人都没有！光宣扬“司马迁一定对，然后就是为什么对”。这叫制造对文学泰山北斗的迷信！这叫制造话语霸权！
　　我不如赵括对吧？我就知道陷入包围就要立刻组织突围。那么赵括比我强就愈发知道陷入包围就要立刻组织突围。所以史记所说“赵军陷入包围，但是赵括傻逼，不许突围”就是史记在恶意污蔑！
　　你们文人引经据典的史记被抄了底了。所以你们文人引的经、据的典全是谬论！从谬论推导出来的东西是谬论的延伸，当然也是谬论！！
　　我不如赵括对吧？白起派了两万五千奇兵堵后路？派五万偏师把他们奇兵全杀了！就完事了。
　　什么白起派的两万五千人不在赵军后路上？那就是司马迁无耻污蔑赵括了。
　　你们文人引经据典的史记被抄了底了。所以你们文人引的经、据的典全是谬论！从谬论推导出来的东西是谬论的延伸，当然也是谬论！！

逍遥津的战神

？？？

杨龙儿2020

司马迁比你这种傻子还是要强的，嘿嘿!

waterloo666

《史记·卷八十一·廉颇蔺相如列传第二十一》：七年，秦与赵兵相距长平，时赵奢已死，而蔺相如病笃，赵使廉颇将攻秦，秦数败赵军，赵军固壁不战。秦数挑战，廉颇不肯。赵王信秦之间。秦之间言曰：“秦之所恶，独畏马服君赵奢之子赵括为将耳。”赵王因以括为将，代廉颇。蔺相如曰：“王以名使括，若胶柱而鼓瑟耳。括徒能读其父书传，不知合变也。”赵王不听，遂将之。
　　赵括自少时学兵法，言兵事，以天下莫能当。尝与其父奢言兵事，奢不能难，然不谓善。括母问奢其故，奢曰：“【兵，死地也，而括易言之】。使赵不将括即已，若必将之，破赵军者必括也。”及括将行，其母上书言於王曰：“括不可使将。”王曰：“何以？”对曰：“始妾事其父，时为将，身所奉饭饮而进食者以十数，所友者以百数，大王及宗室所赏赐者尽以予军吏士大夫，受命之日，不问家事。今括一旦为将，东向而朝，军吏无敢仰视之者，王所赐金帛，归藏於家，而日视便利田宅可买者买之。王以为何如其父？父子异心，原王勿遣。”王曰：“母置之，吾已决矣。”括母因曰：“王终遣之，即有如不称，妾得无随坐乎？”王许诺。
　　赵括既代廉颇，悉更约束，易置军吏。秦将白起闻之，纵奇兵，详败走，而绝其粮道，分断其军为二，士卒离心。四十馀日，军饿，赵括出锐卒自博战，秦军射杀赵括。括军败，数十万之众遂降秦，秦悉阬之。赵前後所亡凡四十五万。明年，秦兵遂围邯郸，岁馀，几不得脱。赖楚、魏诸侯来救，乃得解邯郸之围。赵王亦以括母先言，竟不诛也。
　　前后有三个人对赵括提出批评。
　　蔺相如：不知变通。
　　赵奢：视战争如儿戏。
　　赵母：好财货不得军心。

问无为谓

　　有个问题，这是这三个人真的批评过赵括还是司马迁借他人之口夹带自己的私货？在司马迁之前有别的文献证明这三个的话吗？
　　真心求教。

莫把战争当下棋

文人阶级说，“司马迁查阅了零散史料，零散史料里写的赵奢说过这句话”。
　　我说，“零散史料里根本就没有这一条”！怎么办？
　　文人阶级说，“零散史料丢失了”。
　　我说，“零散史料里压根就不记载这类内容，零散史料在哪呢？拿出来看看？”！
　　怎么办？？
　　文人阶级说，“凡是朦朦胧胧既不能证实、又不能证伪的事情，却被史记写啦！就必须首先假设司马迁不会撒谎”。
　　我说，“凡是朦朦胧胧既不能证实、又不能证伪的事情，却被史记写啦！就必须首先假设司马迁一定会撒谎”。怎么办？？
　　在朦朦胧胧方面，争夺朦胧性的利益站在谁这一边，就永远陷入朦朦胧胧。
　　所以就只好以“不朦朦胧胧的东西为标尺”，逐渐衡量。

莫把战争当下棋

这才有“两军相逢，将勇者胜”这套文人混账话强加到职业军人、战争统帅头上的“写啦”！
　　“写啦！”多个屁？“写啦！”就不许是撒谎性质的“写啦！”吗？！
　　所以“两军相逢，将勇者胜”这句典型的文人混账话-----赵奢没说过。
　　赵奢没说过，而史记却“写啦！”赵奢说过，那就是史记“写啦！”纯属故意撒谎。
　　所以，“司马迁查阅了零星史料”这个假设在这个特定问题上站不住脚。所以这个文人阶级想象中的“被丢失的零散史料”从一开始就从来没有存在过。
　　所以，文人阶级主观想象的“司马迁查阅了零星史料，零星史料又丢失了”纯属于为司马迁洗地而积极行动的荒谬错误假设。
　　所以“碰到朦朦胧胧，既不能证实，又不能证伪的朦胧事态就必须首先假设司马迁一定对，然后就是为什么对”纯属混账逻辑。
　　所以，碰到“碰到朦朦胧胧，既不能证实，又不能证伪的朦胧事态就必须首先假设司马迁无耻捏造，肆意欺骗”。
　　所以，朦胧性的利益就不能站在司马迁这一边，就必须站在反对司马迁的立场上！

莫把战争当下棋

史学的那一套话语霸权路数，根本就经不起兵学客观规律的碾压！客观规律有权碾压一切与之相悖的史料，如果这个史料在捆绑上写史料者的权威性，那就更好了，连同写史料者的权威性一并被碾压成粉末！
　　兵学客观规律介入史学研究，就拥有“魔挡杀魔，鬼挡杀鬼”的碾压一切性质。任何敢于阻挡在兵学客观规律锋芒之前的史料、史学权威只能被碾压成斋粉！

莫把战争当下棋

司马迁写道：“赵奢说，譬如两鼠斗于穴”。我说“赵奢根本没说过这句话”。怎么办？是不是零散史料的有无之争端那一套再重复一遍？！
　　咱们头一次当然要详细而繁琐的，第二次都知道头一次的争端路数了，就不妨简洁一些，一步到位。
　　两支军队打仗从来就不类似“两支老鼠在狭窄窝里决斗”，司马迁这是污蔑赵奢，外带对战争亵渎。什么时候军队打仗如同耗子了？！他司马迁想象的呀？！司马迁怎么就不编造歌曲“两只老鼠、两只老鼠，跑得快，跑得快。一只没有尾巴，一只没有眼睛，真奇怪、真奇怪”？

莫把战争当下棋

所以“譬如两鼠斗于穴”这句典型的文人混账话-----赵奢没说过。
　　赵奢没说过，而史记却“写啦！”赵奢说过，那就是史记“写啦！”纯属故意撒谎。
　　所以，“司马迁查阅了零星史料”这个假设在这个特定问题上站不住脚。所以这个文人阶级想象中的“被丢失的零散史料”从一开始就从来没有存在过。
　　所以，文人阶级主观想象的“司马迁查阅了零星史料，零星史料又丢失了”纯属于为司马迁洗地而积极行动的荒谬错误假设。
　　所以“碰到朦朦胧胧，既不能证实，又不能证伪的朦胧事态就必须首先假设司马迁一定对，然后就是为什么对”纯属混账逻辑。
　　所以，碰到“碰到朦朦胧胧，既不能证实，又不能证伪的朦胧事态就必须首先假设司马迁无耻捏造，肆意欺骗”。
　　所以，朦胧性的利益就不能站在司马迁这一边，就必须站在反对司马迁的立场上！