“什么是哲学？”——语言的使用权限

天命不敢辞

@公成共用 2020-09-14 02:32:57
　　另一方面，一种基于现有人类知识经验大全归纳的“周全法体”是否真正能够被称为“周全”（且不说其是否可能），亦即这种“普遍性”究竟是什么意义上的普遍性，这还是需要考察的。
　　——————————————————————————
　　我们交流之初，你是大体认同并提出过“语言边界”说法的。那么语文这个“边界”即然是成立的，那么在这个界域内，就已把“一切”都包容在内了————既然一切都在内了，那么还没有什么会遗失吗——若无所遗失，再考查，所考查的还是言论？
　　————还能考查什么？考查“仓颉造字”、“女娲造人”？
　　-----------------------------
　　语言是属人世界的边界，这并非是说人类世界就只有语言；
　　语言使人类获得了固定意识、领会世界和推动思维的能力，人因而成其为人；
　　但作为现象的世界本身并不因此就从人的视野中消失了；
　　人借助于语言得以更好地领会这个世界和自身，并在这个世界上建构人类的生活形式；
　　人类的所有知识和经验（“语文”）正是人类借助语言对人类生活形式的现象和事实的领会和把握；
　　人类总是处在实实在在的生活实践、生活形式中，而不是徒然存在于语言、语文之中。
　　人类对于属人世界以及自身的领会和把握并不可能是已然完成了的，这注定是一个永久开放的进程；
　　我们不可能获得一套关于人类世界和人类自身完整、充分、正确无误的知识文本，我们必须永远直面现象和事实，以扩展和修正我们的知识体系；
　　已经以“语文”形式存在的“人类知识和经验”也必定存在这样那样的错漏、甚至是根本性的误解，现象和事实永远是我们纠正错误知识的本体所在；
　　更为困难的是，那些“语文”中必定大量存在着相互抵牾的知识和经验，如果没有现象和事实为依据，公成先生将如何评判选择、如何“归纳”？
　　另外，人类世界的语言边界也不是固定不变的，随着人类认知的深化也还在扩展之中，“无所遗矢”的自信无异于固步自封。
　　而即便我们获得了某种大全知识及其统观总揽式的归纳；
　　我们还是要将之运用于人类社会的具体实践和具体事务之中；
　　这种实践运用必须充分勘察各种具体情境，以给出具体实用的对策，并持续观察效果随时改进修正；
　　这就更不能脱离世界现象和事实，过往知识体系构成的“语文”本身就会反对任何形式的本本主义。
　　公成先生或许会说，在“语言文化学术研评”领域中，所要面对的就只有“语文”；
　　那么这个领域就只能是人类社会文化现象中的一个二级构成部分，比如知识分类汇编或百科全书编撰；
　　这个领域既不包括开创性的知识扩展，也无法评判相互冲突的既存知识和经验，更不能为现实社会提供解决具体社会问题的方法策略；
　　因为知识和经验不可能脱离现象和事实而独立存在，我们的既往知识和经验总是在某些具体情境中的知识和经验。
　　人类社会的实情甚至更为悲观：即便是面对相同的现象和事实，人们也仍然可能得出十分不同、乃至完全对立的看法；
　　公成先生似乎自信可以通过说得对予以说和而至于共识，我对此严重质疑；
　　因为公成先生的自信就建立在人类既往知识和经验的大全归纳上，可问题在于，这些知识和经验本身就包含了大量的相互冲突、相互对立的“语文”；
　　撇开现象和事实，专注于如此“语文”资料，公成先生势必作出某种选择，正如公成先生对道德经的个性化解读那样；
　　但这样的解读或选择为什么就能够成为研评的标准，或说和的依据？
　　这样的标准是基于标准的真理性吗？如何判定其真理性？
　　我推测，公成先生的说和自信似乎只可能来源于一个非学术的、先行赋予的独断权力（并非贬义）；
　　这种权力使得公成先生获得了解释、研评、筹策的唯一发言权；
　　全社会的合和共识，并非基于不同意见的比较、沟通、说服，而是原本就不存在不同意见；
　　而一个社会如果完全统一意识和行动，的确可以期望获得较好的结果，即便是执行了错误的策略；
　　当全世界都被纳入这个权力之下时，策略也就无所谓对错了。
　　这也正是我此前设想把公成先生的学说归类为政治哲学的原因所在；
　　公成先生学说最为本质的命题其实是：共和可以由彻底的独断达成，社会的高度一统才是社会成功的最重要条件；
　　我相信，语言层面上的唯一评判权力、甚至是唯一发言权的确是一种最为彻底的独断权力；
　　在如此独断之下，社会的确再无纷争内耗，合和其实不是结果而是条件。