与谢有顺先生关于重申文学理想观点的商榷

苗洪

与谢有顺先生关于重申文学理想观点的商榷
　　早在两年多前我就阅读过一篇关于谢有顺先生的专访：《到了重申文学理想的时候了》当时我对这个专访的命题很感兴趣。重申文学理想应该是一个文学领域非常关注的历史命题。本以为谢先生以他中山大学教授的身份和思辩色彩。能够通过对文学理想的解析，让我们看见中国文学领域崭新的思维及思考理念。但后来发现，谢先生只是从一个文学奖的角度来阐述这么一个厚重的文学艺术命题，未免感觉失望。他在这一文学理想的分析研究过程中，曾经又发表过一些其他观点的东西，即他一方面坚持着文学奖表达的应是文学价值的分裂的观点，另一方面又在文学奖中透视着文学的理想意识。把一个如此复合的命题的讨论置存与一个普通文学奖的背景里进行探讨，本身就是一种违反集合的行为。文学创作学术研究的混乱现象，折射着中国文学学术意义的流失和不规范现象。试想一下，在一个中国文学属性都无法真正确立的情形之下，如何提升中国文学创作的质变？中国文学的理论研究历来热衷于命题的猎奇意识。猎奇没关系，只要您能够通过合理的推论来证明他是个科学的定义，我们当然欢迎。中国的文学理论停滞不前的主要原因就是没有真正把握一个属于中国特色的文学创作实质。缺乏着理论指导的更新换代的意识。我们不敢摒弃着来自意识形态的意志体现，另一方面，又没有甄别出那些真正具有国际意识的文学创作理论中，哪些是适合我们的，哪些又不适合我们的文学理念。
　　在他的观点里，及其简单化的将文学理想浓缩与一系列文学奖励活动中得以实现着这个文学理想的支撑很明显的过于机械与幼稚。实际上，文学理想的展示具有特别重要的广泛意义，一方面体现着文学本身的文化意义，一方面体现着的是对现实对历史的审视与批判，一方面体现着意识形态及其个体意志的价值观念的文化趋向，一方面体现的是消费者的文化消费主权时代的现实终端意义，一方面体现的是整合道德与担当意识的启蒙，一方面是在歌颂与诋毁之间的取舍，一方面体现的是传统文化与现代文化的模式交流，一方面是文学本身与文化之间的融会贯通，一方面呈现的是探索与总结典型的个性意识，一方面呈现的中西方文化的融洽交汇，一方面是学术与文学世界观的辩证关系，一方面体现的是人性的重建与弱点的摧毁意识，一方面承担的是抽象主义与现实主义的具体辩证，一方面呈现的是作家本身的理想塑造意识，一方面呈现的是文学作品传播过程的总体途经，关于这些复合的文学理想状态与标准都不是任意一个文学奖励活动所能完整体现的元素。
　　尽管谢先生不止一次的在专访中提及“理想和现实博弈，要想不两败俱伤，就必须找到价值的平衡点。文学固然关乎理想，但一个文学奖要获得生长的土壤，并具有公正而专业的风格，还需要有程序的现实保障，需要找到属于它自己的着力点。它不仅要反抗庸俗的人情和利益，也要反抗阅读的惰性和艺术鉴赏力上的贫穷。假若没有深邃的艺术眼光和对文学创造力的珍视，再公正的程序都可能评出荒唐的结果。华语文学传媒大奖很好地平衡了这一点，它既制订规则以约束人的私心，又最大限度地激发和信任评委们的艺术良。”但实际上这些都只不过是普通的常识而已，并没有在一个比较理性的角度去延伸扩张着文学理想的概念。
　　每一部作品其实都具有特别重要意义的完整性结构框架包括任何其他意义的文学元素的框架。因为逻辑上我们绝对不能违心与唯心的指责所有的作家都是希望自己艰辛的努力奋斗创作出一部最终是失败的作品，至少是多少存在遗憾的作品。一个获奖的文学作品，相信没有任何一个人在违背良心的角度上承认它是一部理想的完美无缺的作品。我们在通篇专访中也没有看见谢先生为文学理想概念提供的科学定义是什么。另外，一部技巧及其结构上非常完美无缺的文学作品，他在作品所反映的一系列人物命运包括现实状况可能都不是我们期待的理想现实，甚至于可以是悲剧性的作品，那么在这一文学理想的概念中，我们所能够抽取的文学理想元素又该是什么呢？我们只能从作品的悲剧意识中感受光明的意义，这点已经无须得以证明。关于这些方面的证明，我们从顾城，海子以至于现在依然活跃在中国诗歌创作队伍中的刘年，帕男的作品中寻找到无出不在的悲剧色彩以及精神的拯救意识。因为我们永远都不能够生活在一个理想主义的理想化时代，所以，文学理想的存在意义就只能从作品中凸现的非理想社会状态及其心理角度得以体现。
　　所以，谢先生没有能够从一个完整的逻辑思维上去推论文学理想的意义。基本上所有的文学价值的推论都是一个混乱，模棱两可的状态。诸如他所概括的“文坛不过是一个幻梦，文学才是惟一的真实”说来说去，又回到获奖之类的莫名话题。如果笔者在以上所描述的那些现象不是文学理想意识所包容的诸多元素，那么谢先生理解的文学理想又是什么呢？既然文学某一奖项体现着文学的理想意识，那么他所阐述的命题：“文学奖表达的应是文学价值的分裂”又是指什么方面的分裂呢？文学价值的分裂这一概念本身就不正确，应该是文学创作不同层次价值的分离而不是分裂。文学价值的分裂其实所要达到的目的是分化瓦解文学创作的整体概念而不是文学创作多种元素的分离意识。按照谢先生的理解，文学价值的分裂只是一个价值的裂变过程，并不存在对文学创作及其文学作品多层甄别意识。
　　如果说谢先生在自己的观点里仅仅透露的是指作品本身的文学理想概念，那么这一文学理想概念的基本参照坐标的依据又是什么？是指作品的主流意识袒露抑或是对现实主义的批判意识呢？如果说谢先生的文学理想意义没有一个具体的标准，那么所有的文学作品通过获奖就可以直接蜕变提升为理想意义的理想文学属性。我们对现实的歌颂与诋毁，其实都无法折射出文学的理想状态，充其量，他的理想意义只单纯的体现在一个固定的封闭区间领域内，根本无法经得起具有特别重要普遍意义的体现或者说检验。作为一名大学教授，本应该出于极端理性的角度去审视中国的文学创作，但是却把大部分精力放在如何去吹捧没有广泛意义的获奖作品本身就是一种失误。即便诺贝尔文学奖也不敢说他的每一个获奖作品都是具有模式的作用。文学的理想状态是左倾，文学的激进是右倾，他连这一最起码的文学制衡点都不知道.